(資料圖片)

【本文來自《請問業余歷史愛好者歷史知識的深度、廣度上限，一定比專業歷史研究者差得多嗎？》評論區，標題為小編添加】

這種專業研究和業余探索的區別在很多領域都存在，發展到極端就是所謂“民科”和“官科”的問題。不過這兩個詞很不貼切，研究人員并不以身份和所處的機構來區分，而是以是否采用科學的研究方法來區分，身處大學、研究院之外，采用科學的方法，同樣可以做出高水平成果；但大學教授跨行去“推翻”相對論，也是貽笑大方。愛因斯坦雖然是在專利局工作時做出了重大理論突破，但人家是蘇黎世大學物理學博士，采用了嚴謹的理論推導方法，是正經的物理學家，只不過當時委身于專利局罷了；邢立達從對古生物的愛好出發，以金融學本科的背景考上了古生物的研究生，做出高水平的成果（不過“眼齒鳥”是他的學術不端污點），是把業余愛好做成專業研究的典范。研究生教育，不僅僅是讓學生接觸本專業資料和實驗，更重要的是培養專業研究方法和科學思維習慣。

做專業研究，就必須采用專業的方法，首先廣泛調研已有的理論和成果，了解研究現狀和不足，然后通過自己嚴謹的理論、實驗、調研、考察等研究方法，得出自己的新發現，也就是主貼所說的掌握“史學理論、史料勘定、研究方法”。別說業余了，在學科高度細分的當下，哪怕一個細分領域的專業人士進入隔壁的細分領域，剛開始都會感到起步艱難，因為不熟悉基本的理論共識和研究方法，不知道如何找到開展研究的突破口，最大的尷尬是，如果沒有充分調研前人已有的研究成果，就容易陷入“重復發明輪子”的重復研究，或者掉進前人已經爬出來的坑里。不過對于經過系統性訓練的科研人員，他們是可以認識到自己的這種局限性的，并且通過共通的研究方法和科學思維，盡快適應新的研究工作。

網上的討論，歸根到底是絕大部分非專業人士之間的討論，畢竟哪怕是一個領域的大專家，在別的領域終究只能算是業余愛好者。主貼提到歷史學研究中的“孤例”問題，在網上圍繞很多話題的爭論中也都能看到。不少人只抓住個別點進行攻擊，試圖推翻整個體系，卻無視了大量專業人士通過大量研究得出的浩如煙海的成果?？茖W的確是在不斷質疑中完善的，但那需要深厚的背景知識，需要嚴謹的證明。在理論和實踐已經高度體系化的今天，新的證據、觀點都需要與現有框架進行比對，來判斷是采納新證據修正理論，還是指出新發現所存在的問題而不予采納（當然不可避免有冤假錯案，但有越來越多的可靠證據后，學術界會進行自我革新），亦或是它本就是現有理論框架內的補充、完善。

我想，在業余討論中，恰當的思維方式仍然是非常重要的。首先還是應該信任領域內主流的觀點，他們犯錯的幾率要遠小于非專業人士，一種觀點之所以能成為主流，就是因為它已經過無數考驗，是最站得住腳的。也要保持一個謙虛的心態，去看看學者們真正做了什么，認識到每一句看似簡單的學術觀點背后都有龐大的體系，避免一葉障目。這當然不是排斥對主流觀點的合理質疑、對不同證據和觀點的討論，有理有據的交鋒是互相促進提高的過程。這就涉及到采納什么信源的問題，普通人往往無法接觸到專業內大量的第一手資料，而網上信息魚龍混雜，多經過選取加工的二三四五手信息。希望有更多各領域的專業人士走出象牙塔，用通俗易懂的語言向大眾普及科學知識，而更重要的是，通過這個過程普及科學的思維方法。